商家對“惡意投訴”的“警惕”值得重視。

“我們接受執(zhí)法部門的監(jiān)督處理，不接受職業(yè)打假人的惡意投訴?！?br/>

這話出自湖南長沙的蛋糕店商家。據(jù)瀟湘晨報報道，近日，長沙多家蛋糕店發(fā)現(xiàn)，一名張姓男子在店內(nèi)現(xiàn)場或外賣購買鮮花蛋糕后，向市場監(jiān)管部門投訴舉報蛋糕的食品安全問題，理由均是“蛋糕上點綴了不能吃的東西，違反食品安全法”。截至12月4日，至少有20家店遭遇了同樣情況，有的商家已經(jīng)妥協(xié)轉(zhuǎn)賬給張某。

從部分商家選擇妥協(xié)看，蛋糕上放鮮花恐怕確有問題。報道援引長沙市食品藥品監(jiān)督管理局工作人員的說法，在蛋糕上的配飾物要符合食品相關(guān)產(chǎn)品的要求，并且標(biāo)注不可食用的提醒，盡到商家的提醒義務(wù)。

但一些商家并未履行上述義務(wù)。有蛋糕店主稱，被張某投訴后，市場監(jiān)管人員“讓我跟他私了，因為我拿不出鮮花是屬于可食用的證明”?？梢?，之所以被投訴，是因為確有問題被張某“抓住”了。

這樣看，當(dāng)?shù)氐案忸I(lǐng)域食品安全存在漏洞，而張某的舉報對于彌補漏洞，確保該領(lǐng)域的食品安全，是有積極作用的。

不過，在承認(rèn)積極作用的同時，商家和公眾對張某主觀動機的質(zhì)疑也不能回避。

針對商家稱自己是職業(yè)打假人，張某予以否認(rèn)，“我買了東西維護我個人權(quán)益”。但張某購買蛋糕并投訴的蛋糕店有至少20家，投訴理由均是“蛋糕上點綴了不能吃的東西”，并以此向商家索賠，指向和目的明確，的確更像職業(yè)打假人而非普通消費者。

其與商家交涉過程，更是讓人感覺出一些異樣。蛋糕店主李先生接受記者采訪稱，“投訴后他說，要么就被有關(guān)部門罰款，要么你就拿出你的誠意，‘你說個數(shù)，滿意了我就撤銷有關(guān)部門的投訴’?！?如果李先生所說屬實，用如此方式與商家討價還價，張某的投訴或許已經(jīng)超出正常維權(quán)的范疇。

當(dāng)然，這些只是一方說法，張某的投訴是否出于“惡意”，出于多大的“惡意”，需要有關(guān)部門進一步調(diào)查給出結(jié)論。但商家對“惡意投訴”的“警惕”值得重視。眼下，職業(yè)打假已經(jīng)成為一門生意， 一些職業(yè)打假人抓住商品和服務(wù)的瑕疵高額索賠，被“圍獵”的商家苦不堪言。

“我們接受執(zhí)法部門的監(jiān)督處理，不接受職業(yè)打假人的惡意投訴”，商家為什么要這么說？因為被執(zhí)法部門監(jiān)督、處罰，處罰方式、金額，法律規(guī)定得很明確，承受的代價可預(yù)見，但被職業(yè)打假人盯上，付出的代價卻有很大不確定性。

由于對張某投訴走向的預(yù)期不同，被投訴的20家蛋糕店采取了不同應(yīng)對方式：有的選擇妥協(xié)，“我賠了他700元”；有的則“一直沒有服軟”。

妥協(xié)是當(dāng)事人的權(quán)利，除非違反強制性法律規(guī)范，比如一方涉嫌敲詐，否則和解在法律上是有效的。特別需要提醒的是，法律為“不服軟”提供了有力保障。

今年8月，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》發(fā)布并施行。其中規(guī)定，對職業(yè)打假人涉嫌敲詐勒索、虛假訴訟等違法犯罪行為，依法追究法律責(zé)任直至刑事責(zé)任。在這一事件中，如果被投訴商家認(rèn)為張某投訴、索賠過程中有敲詐勒索等不法行為，可以收集證據(jù)向有關(guān)部門反映。

需明確的是，在保障食品藥品安全方面，公民舉報是重要舉措?！吨泄仓醒?、國務(wù)院關(guān)于深化改革加強食品安全工作的意見》對暢通投訴舉報渠道、落實舉報獎勵制度、加強對舉報人保護做了明確規(guī)定。但舉報也應(yīng)依法、依規(guī)進行?；诖耍谶@一事件中，有關(guān)部門將如何評判張某的舉報行為，備受公眾關(guān)注。

撰稿 / 李曙明（法律工作者）